2021年上海法院加强知识产权保护力度典型案件！【2】

文章来源：上海高院微信公众号“浦江天平”   发布时间：2022-05-09 13:21:42 文章类型：新闻 内容分类：转载

　　裁判结果

　　一审法院认为，被诉侵权葡萄酒产品上、宣传中使用的相关标识改变了旗牌红公司“BenfordsHyland”注册商标，突出使用了上部的“Benfords”，不属于对注册商标的使用。被诉侵权标识使用的商品与原告注册商标核定使用的商品均为葡萄酒，涉案葡萄酒产品上、宣传中使用的“Benfords”标识与原告的涉案“Penfolds”注册商标相比，除首字母由“P”变为“B”以及第六个字母由“l”改为“r”外，其余字母均相同，被诉侵权标识的整体字体设计与原告注册商标近似，且均采用与原告注册商标相同的色彩，由于原告注册商标具有较高的显著性和知名度，以相关公众的一般注意力，易引起相关公众对商品来源产生混淆，故二者构成近似。被告旗牌红公司未经原告的许可，在同一种商品上使用与原告注册商标近似的商标，其和八开酒业公司、杏花楼公司销售了被诉侵权产品，故旗牌红公司、八开酒业公司和杏花楼公司均构成了对原告注册商标的侵害。旗牌红公司虽主张其使用的涉案标识并非模仿原告注册商标而是来源于本福特定律，但该抗辩并不具有合理性。据此，一审法院判决：三被告立即停止商标侵权行为，被告旗牌红公司赔偿原告经济损失250万元，八开酒业公司对其中的50万元承担连带责任，以及三被告共同赔偿原告合理开支10万元。【以上信息来源于相关网络，如有侵权请联系本站删除！谢谢】